פסק-דין בתיק ב"ה 14589-03-11
|
בה"נ בית משפט השלום חיפה |
14589-03-11
24.8.2011 |
|
בפני : 1. וועדת העררים לפי חוק נכי רדיפות הנאצים 2. ליד בית משפט השלום בחיפה 3. אהרון שדה - יו"ר 4. דר' נעמי אפטר - חברה 5. דר' צבי בן-ישי - חבר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יעקב סרור |
: משרד האוצר/הלשכה לשיקום נכים |
| פסק-דין | |
בפנינו ערר על החלטת המשיבה מיום 30.1.07 לפיה נדחתה תביעתו של העורר וזאת מאחר והעורר עלה ארצה בשנת 1954 ובכך אינו ממלא אחרי דרישת סעיף 3(1) לחוק נכי רדיפות הנאצים, תשי"ז-1957 (להלן: " החוק" או " חוק נכי רדיפות הנאצים) המתייחס לאזרחי המדינה שעלו ארצה לפני 1.10.53 (להלן:" המועד הקובע").
המשיבה העלתה טענה של התיישנות בשל הגשת הערר באיחור והוועדה החליטה בדיון מיום 30.5.11 שההכרעה תינתן כמקשה אחת הן ביחס לטענת ההתיישנות והן ביחס לערר גופו וזאת כדי לחסוך בזמן ובהליכים.
העובדות הרלוונטיות כפי שעולות מתיק הרשות וטענות הצדדים:
העורר נולד בשנת 1930 בעיר גאבס שבתוניסיה.
ביום 29.6.06 התקבלה במשרדי המשיבה תביעה ראשונה מטעם העורר, ובה נרשם ששנת העלייה 1954.
בנוסף לטופס התביעה הוגשה גם הצהרה מטעם העורר שגם בה נרשמה שנת עלייה 1954.
עם הגשת התביעה וההצהרה הוגשה גם " בקשה לעיכוב החלטת דחיית תביעתי זו", באותה בקשה מציין העורר:
" הובא לידיעתי וידוע לי כי על פי חוק נכי רדיפות הנאצים הקיים כיום ולאור נתוני ומועד עלייתי ארצה, קטנים סיכויי לזכות בפיצוי בגין נרדפותי ע"י הנאצים ועוזריהם בתקופת הכיבוש הנאצי בתוניסיה, במלחמת העולם השניה."
(ההדגשה אינה במקור)
העורר מסביר באותה בקשה שהינו מגיש את התביעה בהסתמך על הצעת החוק של חבר הכנסת מר יצחק כהן מתוך צפייה לאישורה בקרוב גם בקריאה שנייה ושלישית.
ביום 16.7.06 נשלח מכתב אישור קבלת מסמכי תביעה.
ביום 30.1.07 נשלחה החלטה אשר דוחה את תביעתו של העורר, מבלי לבודקה לגופא, וזאת מאחר והעורר עלה ארצה לאחר המועד הקובע.
על גבי ההחלטה מודפסת המילה " רשום" והכוונה לדואר רשום.
ביום 26.7.09 התקבלה אצל המשיבה תביעה שנייה עם הצהרה החתומים מיום 20.7.09, והפעם שנת העלייה הרשומה (משום מה) הינה 1953.
יצוין זה לא רק הפרט היחיד שהשתנה אלא גם שנת הנישואין היתה בהצהרה הראשונה 1953, והפעם נרשמה שנת 1952. גם מספר תעודת הזהות שונה ברם ברור משאר הנתונים כי מדובר באותו עורר(מקומות בהם שהה,שם האשה,הילדים ופרטים נוספים).
עבור התביעה השנייה כנראה שלא ניתנה החלטה אולם בכל אופן היא איננה רלוונטית היות והערר מתייחס באופן מפורש להחלטה משנת 2007, והיות ובדיון עמד העורר על גרסתו הראשונה בדבר עלייה בשנת 1954 .
דיון
לאחר עיון בכתבי הטענות, בתיק הרשות ובפסיקה הרלוונטית יש לקבוע שדינו של ערר זה להידחות מ-3 טעמים:
התיישנות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|